Pourquoi tous les croyants ne sont pas créationistes?
Résolu
Utilisateur anonyme
-
9 oct. 2008 à 15:45
bernard moallic Messages postés 65 Date d'inscription vendredi 2 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 16 août 2012 - 12 juil. 2012 à 16:03
bernard moallic Messages postés 65 Date d'inscription vendredi 2 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 16 août 2012 - 12 juil. 2012 à 16:03
39 réponses
Je vois que l'on devient personnel, ce qui me plaît: le plus on parle de moi, le mieux c'est pour ce que j'ai à faire: comme vous j'ai une mission. Par contre, vous ne pouvez pas vous octroyer le monopole des discussions religieuses simplement parce que vous êtes créationiste.
Parlons maintenant de moi: Oui, je guéris avec les méthodes de Jésus et je sais qu'il a existé; je connais la Bible car je l'ai étudiée dans le contexte de mes recherches astrologiques et de guérison "psychique". Par contre, je suis désolée de vous contredire: l'astrologie n'est pas une philosophie mais une science. Quand à la philosophie bouddhiste elle m'intéresse dans la mesure où elle se rapproche du Paganisme, la religion de mes ancêtres. Les Chrétiens ont été brûlés vifs des millions de Païens pour installer à sa place cette religion d'"amour"!...Ah! La religion Chrétienne qui a sa source en Palestine n'a aucune résonnance avec ma descendance Gauloise / Celtique. Donc pour moi Jésus est un grand homme comme Buddha, mais rien de plus.
Par contre,Einstein n'était pas agnostic: c'est sa croyance en Dieu qui l'a empêché d'aller plus loin dans ses recherches. Et maintenant, de quel côté obscur parlez-vous? Si c'est Satan, vous tombez à côté de la plaque: Satan est une invention grotesque des Chrétiens. Pour moi, il n'y a pas d'entité du mal car celà va à l'encontre des lois Cosmiques. Si vous allez sur mon site vous verrez que l'harmonie personnelle avec la Nature est la philosophie de ma vie. Si vous voulez en savoir plus, je vis effectivement au Sud de Johannesburg, à Rosettenville. Je suis née à Mulhouse en Décembre 1948.
Alsacienne alors? C'est quoi la l'adresse de votre site?
Chantal, mes ancêtres ont également été poursuivis et même torturés par l'Inquisition: les anabaptistes, précurseurs des baptistes ont été des contestataires de l'Eglise romaine catholique.
L'Eglise catholique continue encore aujourd'hui à nous classer dans la cathégories des sectes. Ce qui ne m'mpêche pas d'avoir un mari et plein de potes catholiques...
Einstein, malgré ses origines, ne croiait pas au Dieu de ses ancêtres juifs, il était agnostique: il pensait qu'il devait y avoir quelque chose, des dieux ( avec un d minuscule) qui jouent aux dés...donc ni croyant, ni incroyant, l'agnostique a le cul entre deux chaises parce qu'il a d'autres choses a faire..
Si vous pensez que Satan est une simple invention alors proposons à nos chers gouvernants de ne plus jamais punir les criminels (je ne parle pas de ceux de la finance, ceux-là ont d'office une impunité gouvernementale).
Le mal / le bien c'est une lutte machiavélique, regardez en vous même, vous êtes bien réelle, non?
C,est tout simple,c,est que chacun avons un esprit différent et très souvent nous pensons avec la chair ce qui fait que nous comprenons différemment,mais Dieu nous connais personnellement.Si tu lis un verset de la bibleaujourd,hui il ne te parlera pas de la meme manière que dans un mois,car tu auras peu etre vecu un évenement qui te fera saisir le message. Un remède,je remet toujours mon esprit au pied de la croix de Jésus afin que ce ne soit que lui seul qui parle ou qui m,éclaire.Pour toute chose et ça change tout. Nous pouvons tous ne pas etre d,accord ,mais nous faisons tous partis du meme corps. Bonne chance ,ne te fait pas de soucis et utilise ma recette. Josée.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour Jacques et tout le monde.
Darwin n'a jamais rien écrit de si terrible dans l'Origine des espèces, il a lui-même précisé qu'il s'agit d'une théorie, qu'il y a un manque de preuves pour toutes les étapes de transition de l'évolution et que la géologie, et donc les fossiles (les seules preuves materielles du passé), sont la meilleure preuve CONTRE sa théorie.
Darwin n'a jamais renié l'existence de Dieu. Il a voulu faire des études de théologie malgré l'opposition de son père qui était un naturaliste. Mais il a raté sa première année. Ce n'a pas non plus été le précurseur de l'évolutionnisme ( Lamarck et surtout Lyell ont abordé l'idée d'un long laps de temps pour expliquer l'état de la nature).
L'erreur a été de faire ce cette théorie une contre-bible.
La plupart des créationnistes sont des hommes de science: géologues, sédimentaristes, archéologues.
Donc la foi en un Dieu créateur n'est pas incompatible avec la science.
Les créationnistes se basent sur les études scientifiques évolutionnistes pour démontrer leur fausseté, et pour ce faire il faut avoir des connaissances scientifiques dans tous les domaines.
Un exemple classique: les fragments étudiés du T-rex qui ont suffit aux évolutionnistes de dire que les oiseaux descendent des dinosaures: on a compare diverses protéines, absurde, parce que ces protéines se retrouvent dans tous les organismes vivants, ce qui soutient la thèse créationniste de la génération spontanée.
On utilise pour cette étude des fragments contenant de la kératine et des tissous mous! Mous? Pour des os qui sont sensé être vieux de millions d'années ?
Autre extrapolation classique: le singe et l'homme ont un patrimoine génétique identique à 98 %. Oui, il y a des changes que le cas soit tel pour plein d'autres organismes vivants...même pour une comparaison homme-arbre.
Ce que l'on ne dit pas clairement, c'est que jusqu'ici une seule étude a été sérieusement menée, en comparant le chromosome 22 du chimpanzé avec le 21 chez l'homme, ces deux-là sont à 83 % INCOMPATIBLES. Donc chaque espèce est unique et respective!
L'étude a été concluante, je pense qu'ils ont définitivement compris qu'il fallait trouver autre chose...et vous voyez que faire passer l'origine de l'homme par les oiseuax, qui à un moment donné avaient des mamelles...c'est pas plus glorieux non plus...parce les études génétiques comparatives prouvent que la caséine (protéine du lait ) se retrouve dans tous les organismes vivants, même dans le soja et les algues. Donc, on tourne en rond.
On est parti d'une hypothèse et sous l'effet de la boule de neige qui roule on a des théories spéculatives qui se bouffent la queue.
Si l'évolution a besoin de temps ( et non pas d'intelligence ) venir dire aujourd'hui que la terre n'est pas plus vieille que 6000 ans fout en l'air tout une série de théories mais pas la science.
La science, commence avec la vérification des théories par des preuves empiriques. Avant 6000 ans, il n'y a rien: juste des suppositions!
Encore une précision à la base:
Etre créationniste = croire à l'exactitude littérale du texte de la Genèse 1: " Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. "
Donc croire en une Création = créationniste.
Bonjour à tous.
Pour etre créationniste, il vaut quand même mieux être actif dans un domaine scientifique. Exemple: je suis juriste = sciences juridiques et traductrice = sciences linguistiques donc dans ces domaines je reconnais l'oeuvre du Créateur. La loi morale, les lois de commerce et autres, sont repris de la tradition judéo-chrétienne, le language ne peut pas être le résultat d'une évolution au sens darwiniste. A moins de le prouver.
Pourquoi douter des 6 jours?
Jésus a transformé l'eau en vin en un instant: il n'a pas eu besoin de mille ans...
La différence entre l'eau et le vin est le carbone.
Comment le carbone est entré dans l'eau? Par sa parole.... Par sa parole. La terre a été crée par le souffle de la Parole de Dieu. Il y dit...et des particules et des mollecules se sont formées.
Le mot utilisé dans la Genèse: Yom, en Hébreux, ne fait aucun doute: le jour commence au coucher du soleil jusqu'au prochain coucher du soleil. Le Yom Kippour se déroule sur un seul jour. Là c'est clair, il n'y a pas besoin de venir dire: oui mais pour Dieu un jour est comme mille et vice-versa, c'est un autre contexte.
Le mot Yom représente un jour.
Relativiser la Parole même du Créateur ne sert à rien. On le croit ou pas. Il n'y a pas un autre milieu.
Il n'existe qu' UNE seule Bible: que chaque courant religieux a traduit en fonction de ses intérêts!
Salut Cécilia
Jésus a transformé de l'eau en vin par sa parole. Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de scientifique.
Les créationnistes se base exclusivement sur la bible pour expliquer ce qui les entours. Je ne pense pas que ce soit un raisonnement très scientifique de penser que l'on a toutes les réponses aux questions, sans jamais se remettre en question et ça depuis deux milles ans. C'est peut être même exactement le contraire.
Comparer la foi et la croyance à la science ne mènera à rien. Je pense qu'on tourne un peu en rond. :)
Les croyants ne devraient pas avoir besoin d'explication scientifique pour croire. Sinon, c'est qu'ils sont tiraillé entre la raison et la foi. C'est qu'ils perdent la foi.
+
Jacques, ce que tu dis est vrai: les croyants ne devraient pas avoir besoin de preuves scientifiques et materielles pour croire. Pourtant certains croyants mélangent encore création et évolution...or, les deux sont incompatibles.
Le créationnisme n'a pas pour but de prouver que Dieu existe, nous le savons déjà, mais d'apporter des preuves scientifiques contre le darwinisme et toutes les théories néo-darwinistes.
Pour Jésus et le vin, ca n'a rien de scientifique, c'est certain, c'est juste un exemple que je donne à ceux qui croient qu'il y a un Dieu mais qui pensent aussi que peut-être que Darwin avait raison aussi.
Par contre, ce qui est scientifique, par exemple, c'est une étude en cours sur la tectonique globale des plaques ( fonctionnement interne de la Terre ), menée par un géophysicien chrétien qui a crée un programme informatique en 3 D nommé Terra et qui observe par satellite la dynamique du manteau terrestre ( impacte de l'activité volcanique et surtout des precipitations massives sur les couches terrestres ).
Ce programme sert à mettre en évidence la transformation globale terrestre dûe au déluge du temps de Noah. J'attends son verdict impatiemment.
Je connais des croyants que je qualifie volontiers de créatio-évolutionnistes car, pour eux, le créationnisme n'est pas nécessairement incompatible avec un certain degré d'évolutionnisme.
Explication : Nos avons souvent été habitués à penser que Dieu créa tout à travers sa Parole. Beaucoup de choses furent, certes, créées ainsi, selon le récit biblique. C'est ce que j'appelle la création orale directe. Mais la Bible nous montre aussi un autre mode de création, la création indirecte, et qui correspond à la création d'Adam, puis d'Eve, lesquels ne commencèrent pas à exister sur un ordre oral donné par Dieu (à la différence, par exemple, de la création orale directe de la lumière) mais plutôt grâce à la manipulation de poussière de la terre (créée précédemment) ainsi qu'à la manipulation d'une côte prise sur Adam, être déjà existant.
A ces deux modes de création, il convient d'ajouter un troisième mode : je l'appelle la création orale indirecte et evolutioniste, telle que nous la voyons en Gén. 1:20, 24. En effet, Dieu ne créa pas les animaux décrits dans ces versets en ayant recours aux deux modes de création déjà exposés. Il ordonna, plutôt, à des éléments déjà créés (les eaux et la terre) de produire eux-mêmes des animaux tels que les poissons, les oiseaux et les bêtes terrestres. Et nous savons que les évolutionnistes pensent que les espèces ont traversé une période, d'abord en milieu aqueux, avant d'en arriver sur la terre sèche.
Parce que selon des degrés différents, certains portent encore en eux des traces de lucidité. Etonnant non ?
Certains diraient que cela n'a rien à avoir avec la lucidité ou avec la réalité mais avec la foi.
Alors pourquoi il y a t'il une telle différence dans le (degré) de foi chez les croyants alors que les non croyants sont tous d'accord sur le fait que dieu n'est qu'une illusion?
+
Quand l'homme avait un cerveau de petit pois, sans accès aux livres, on pouvait lui raconter des histoires. Il fallait survivre avant tout. Mais de nos jours, on a la possiblité de se rendre compte qu'il s'agit d'image, qu'il y a des erreurs de traductions, comme la femme qui n'est pas sortie de la côte d'Adam mais du côté, puisque qu'il était homme et femme (donc hermaphrodite) au départ. Dieu aurait séparé les deux sexes. Mais il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre ! Et puis Adam et Eve ne seraient pas les premiers créés : les premiers n'ont pas de nom dans l'histoire ! Héhéh!
Dieu garde, on peut lire entre les lignes, et surtout, d'une histoire véhiculée de bouches à oreilles pendant des siècles, il est normal qu'il y ait eu des distorsions....Il a bien fallu qu'il y ait le premier jour et le premier matin, mais c'est d'une dimension qu'on ne peut appréhenser avec nos petites cervelles de pinceaux usés. Et c'est bien ainsi
LA BIBLE DES TEMOINS DE JEHOVAH : De quel genre de version s’agit-il? C’est avant tout une traduction fidèle et en grande partie littérale des originaux. Il ne s’agit pas d’une paraphrase dans laquelle on laisse de côté les détails qui paraissent secondaires et où l’on ajoute les idées que l’on juge utiles. Pour aider les étudiants de la Bible, certaines éditions de la Traduction du monde nouveau portent en bas de pages des notes qui présentent les différentes variantes possibles là où une expression peut être rendue à juste titre de plus d’une façon. On y trouve aussi des références aux manuscrits anciens d’après lesquels ces options ont été prises. Dans la Traduction du monde nouveau, certains versets ne se présentent pas exactement comme dans d’autres Bibles. Dans de tels cas, quelle est la bonne leçon? Les lecteurs sont invités à considérer les références textuelles citées dans l’édition anglaise de la Traduction du monde nouveau, à lire les explications données dans l’appendice et à comparer plusieurs versions des Écritures. Ils s’apercevront généralement que d’autres traducteurs ont vu la nécessité de traduire ces passages d’une manière analogue.
Oui il faut lire la Bible et ne pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. A propos des créationnistes : Peut-on parler de modestie quand on donne à ses opinions personnelles et aux traditions la prééminence sur la Bible ? Or c’est précisément ce que font beaucoup de créationnistes. Par exemple, ils enseignent couramment que l’univers tout entier a été créé en six jours de vingt-quatre heures, il y a quelque 6 000 ans. Ce faisant, ils trahissent la Bible, qui dit que Dieu a créé les cieux et la terre “ au commencement ”, c’est-à-dire à une date non précisée antérieure aux “ jours ” de création proprement dits (Genèse 1:1). Par ailleurs, dans le récit de la Genèse, le mot “ jour ” est utilisé dans plusieurs sens. En Genèse 2:4, la période totale de six jours dont parle le chapitre précédent est présentée comme un seul et unique jour. En toute logique, ces “ jours ” ne sont donc pas des jours de vingt-quatre heures, mais de longues périodes qui semblent avoir duré chacune des milliers d’années. Toujours à propos des créationnistes : Certains laissent entendre que, avoir la foi, c’est croire passionnément en quelque chose pour lequel on ne dispose pas de preuve solide. Or “ La foi est l’attente assurée de choses qu’on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas. ” (Hébreux 11:1). Ainsi, la foi authentique n’est pas de la crédulité. Elle doit s’appuyer sur des évidences, des éléments solides conformes à la raison.
bernard moallic
Messages postés
65
Date d'inscription
vendredi 2 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
16 août 2012
12 juil. 2012 à 16:03
12 juil. 2012 à 16:03
La Bible des T.J. a la bénédiction de l'oligarchie U.S. pourquoi ont ils peur quand je parle de la traduction de Dhorme? Ont-ils peur de se bruler, ou de découvrir ce qui ne va pas dans la leur.
Pour quelle raison l'oligarchie met des personnes de soixante dix ans à la porte sans le moindre subsite aprés plus de cinquante années de loyaux service au Bétel?
Vous parle t'on des schismes qui eurent lieu à plusieurs reprises, avez-vous fait des recherches pour connaître la vérité?
J'ai entendu un autre son de cloche au sujet de Freytag, les T.J. ont perdu leur procés.
Parlons de l'affaire Frantz ,pas trés chrétien ce qu'ils ont fait !
C'est vrai il faut être américain pour connaitre la vérité!
Pour quelle raison l'oligarchie met des personnes de soixante dix ans à la porte sans le moindre subsite aprés plus de cinquante années de loyaux service au Bétel?
Vous parle t'on des schismes qui eurent lieu à plusieurs reprises, avez-vous fait des recherches pour connaître la vérité?
J'ai entendu un autre son de cloche au sujet de Freytag, les T.J. ont perdu leur procés.
Parlons de l'affaire Frantz ,pas trés chrétien ce qu'ils ont fait !
C'est vrai il faut être américain pour connaitre la vérité!
