La réforme de l'orthographe : pour ou contre ?
Résolu
A voir également:
- L'orthographe est la science des ânes
- Orthographe science des anes - Meilleures réponses
- L'écriture est la science des ânes - Meilleures réponses
- Voilà orthographe ✓ - Forum Comment ça s'écrit
- Des pique-nique orthographe ✓ - Forum Comment ça s'écrit
- On est arrives orthographe - Forum Comment ça s'écrit
- L'écriture est la science des ânes voltaire - Forum Ecriture
- L'écriture est la science des ânes - Forum Ecriture
50 réponses
Je suis très attachée à notre langue : elle est magnifique, et ce qui fait sa beauté est sa complexité... Un texte sans faute, avec le vocabulaire juste et riche, au passé-simple et à l'imparfait (pour la concordance des temps, bien entendu...) moi, j'adore et je crois avoir transmis le virus à mes fils...
contre la réforme de l'orthographe ,. Ce serait faire offense à notre patrimoine et à nos grands auteurs!
Juste la honte de ma vie, "le sommet de la cime est tombé dans l'abîme" et pas l'inverse...
Toutes mes excuses pour cet affront à notre langue... Alors, qui pourrait m'expliquer pourquoi cet accent, cette règle orthographique apprise par coeur et si mal utilisée par moi... ?
Je suis plutot contre. Je m'amuse a ecrire les petits accents, graves, cedilles, circonflexes et faire les quiz sur Linternaute. Ils donnent la langue quelquechose de speciale. Nous avons passe beaucoup de temps a les apprendre aussi.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Je suis tout à fait contre la réforme de l'orthographe. J'ai 60 ans et comme beaucoup d'entre nous, j'ai passé des années à appendre à écrire le Français correctement.Notre langue fait partie de notre patrimoine et si nous laissons les jeunes écrire comme ils parlent,que deviendra notre beau Français! Merci pour les paroles de la chanson d'Yves Duteil et continuons à corriger les fautes de nos petits pour qu'ils nous écrivent des choses aussi belles!
^ L'ACCENT CIRCONFLEXE ET LA PETITE CÉDILLE ç Entre deux vers D'un long poème D'un poème fort ennuyeux La cédille aux yeux de verveine qui nattait ses jolis cheveux rencontra l'accent circonflexe Curieuse quoiqu'un peu perplexe Sans moi vous l'eussiez deviné Elle lui dit pour commencer Quel bizarre chapeau que le vôtre Seriez-vous par hasard gendarme ou polytechnicien Et que faites-vous donc sur le front des apôtres Est-ce vous la colombe ou la fumée du train Je suis je suis gentille cédille Le S escamoté des mots de l'autrefois C'est à l'hostellerie qu'on emmenait les filles Le S a disparu me voici sur le toit Et toi que fais-tu cédille A traîner derrière les garçons Sont-ce là d'honnêtes façons N'es-tu point de bonne famille Accent bel accent circonflexe Voilà toute ma vérité Je t'aime et pour te le prouver Je fais un S avec un C Jean-Pierre Rosnay
Tout à fait d'accord, le français est bien plus beau lorsqu'il n'y a pas pleins de fautes d'orthographes qui la gache.
Qui la gâchent, même!
Mais voyez, je vous ai compris, alors, pourquoi ne pas simplifier?
Au sempiternel prétexte que ceux qui en ont bavé veulent que les autres ne soient pas épargnés? A bat l'eau courante: c'est tellement poétique d'aller au puits avec sa cruche! Et comme nous on s'est tapé la corvée, nos enfants doivent faire de même. Et la bougie! Ah, certes, on s'usait les yeux, mais quel patrimoine! C'est comme la peste au fond, c'est le patrimoine, non?
Spécialiste de la langue française, je tiens à souligner que l'orthographe normative est truffée... de fautes, étymologiques, notamment.
L'orthographe n'a cessé d'être l'objet de réformes et de querelles. Aux reformes proposées par les penseurs, une poignée de Quichottes - en mal de combats plus chevaleresques - en à fait sa dulcinée...
A la fin du XVIIIeme siècle, l'académicien Mézeray écrit encore, dans un projet pour le Dictionnaire de l'Académie de 1694 :
"La Compagnie declare qu'elle desire suiure l'ancienne orthographe qui distingue les gents de lettres davec les ignorants et les simples femmes"
D'autre part bien des langues n'accordent leur participe passé ni en genre, ni en nombre, ni avec le sujet le COD, qu'il soit avant ou après l'auxiliaire que celui-ci soit être ou avoir. (Ouf! C'est la montage qui accouche d'un é(es)-tron de chien!) Ces langues, qui ont l'élégance d'être orthographiquement épurées, n'en produisent pas moins des penseurs et des écrivains de génie...
Dans une société où le temps nous est compté et où il est urgent d'apprendre à réfléchir, il est peut être interessant pour certain de tendre au peuple ce hochet - nos enfant n'ont plus le loisir de s'occuper à ces fioritures aussi vaines que désuettes. Laissons cette passion aux collectionneurs!
Mais voyez, je vous ai compris, alors, pourquoi ne pas simplifier?
Au sempiternel prétexte que ceux qui en ont bavé veulent que les autres ne soient pas épargnés? A bat l'eau courante: c'est tellement poétique d'aller au puits avec sa cruche! Et comme nous on s'est tapé la corvée, nos enfants doivent faire de même. Et la bougie! Ah, certes, on s'usait les yeux, mais quel patrimoine! C'est comme la peste au fond, c'est le patrimoine, non?
Spécialiste de la langue française, je tiens à souligner que l'orthographe normative est truffée... de fautes, étymologiques, notamment.
L'orthographe n'a cessé d'être l'objet de réformes et de querelles. Aux reformes proposées par les penseurs, une poignée de Quichottes - en mal de combats plus chevaleresques - en à fait sa dulcinée...
A la fin du XVIIIeme siècle, l'académicien Mézeray écrit encore, dans un projet pour le Dictionnaire de l'Académie de 1694 :
"La Compagnie declare qu'elle desire suiure l'ancienne orthographe qui distingue les gents de lettres davec les ignorants et les simples femmes"
D'autre part bien des langues n'accordent leur participe passé ni en genre, ni en nombre, ni avec le sujet le COD, qu'il soit avant ou après l'auxiliaire que celui-ci soit être ou avoir. (Ouf! C'est la montage qui accouche d'un é(es)-tron de chien!) Ces langues, qui ont l'élégance d'être orthographiquement épurées, n'en produisent pas moins des penseurs et des écrivains de génie...
Dans une société où le temps nous est compté et où il est urgent d'apprendre à réfléchir, il est peut être interessant pour certain de tendre au peuple ce hochet - nos enfant n'ont plus le loisir de s'occuper à ces fioritures aussi vaines que désuettes. Laissons cette passion aux collectionneurs!
Sujet épineux que celui-ci!
Le français a une longue tradition écrite, à laquelle je suis également attaché, mais force est de constater que le français est une langue très difficile. Si les principes grammaticaux de base ne sont je pense pas si compliqués, il y a une foule de petites règles à connaître pour parler un français correct. Quand on passe à l'écrit, il faut ajouter à cela une connaissance des lettres muettes et une nouvelle foule de règles plus ou moins larges.
Cela représente manifestement un écueil dans l'apprentissage de la langue, que ce soient les étrangers qui s'y intéressent, et qui risquent de se décourager ou simplement les enfants qui doivent se coltiner des heures et des heures d'apprentissage, cela avec un résultat de plus en plus mitigé avec le temps.
Je suis cependant très attaché cependant à la tradition écrite, qui nous relie à nos premiers auteurs et nous permet de retrouver plus facilement l'étymologie de nombre de mots français. Cela étant, je considère personnellement tout ce qui est concours d'orthographe comme une forme de snobisme, ou "comment écrire un mot grec inconnu de tous et prononcé à la française".
Je suis en fait assez partagé sur d'éventuelles réformes. Mon cœur me dit de refuser une réforme, mais ma raison me dicte le contraire.
Je ne m'étendrai pas sur le "non", puisqu'il n'y a rien à dire dessus. En revanche, le "oui" peut être réalisé de façon intelligente.
S'il devait y avoir une réelle volonté politique de mener à bien des réformes, compte tenu des légitimes réticences, ces réformes devraient passer en force pour qu'elles soient adoptées, sinon rien n'en sortira, comme cela s'est déjà fait par le passé.
En quoi consisteraient ces réformes?
Je ne serais pas favorable à une refonte totale de l'orthographe. En effet, le français, langue issue du latin par nombre d'évolutions phonétiques, est fort éloigné de sa langue mère, et des mots d'étymologies proches peuvent avoir une prononciation fort éloignée, différence qui peut être amoindrie au travers de l'orthographe. En revanche, une élimination systématique des incohérences serait un premier pas. En outre, il ne serait peut-être pas négatif de corriger l'orthographe en fonction de l'étymon, car l'écriture peut être aberrante en comportant des lettres sans rapport avec l'étymon et sans réelle justification historique.
Seulement, on résume trop souvent le français à son orthographe. Comme je l'ai déjà dit, il y a nombre de règles grammaticales et exceptions très lourdes et dont le bénéfice se rapproche de zéro. Dans une langue vivante, deux phénomènes opposés coexistent: la simplification des exceptions par l'analogie et la création d'exceptions par l'évolution phonétique divergente. L'ancien français était une langue saturée d'exceptions et de variantes grammaticales issues de l'érosion du latin. Depuis, une grande partie de ces anomalies a disparu (en même temps que nombre de mots pourtant bien utiles), ce qui n'a pas été une grande perte. Seulement, le français contient encore nombre de vestiges fossilisés, comme par exemple l'opposition "tu peux/vous pouvez". Une refonte du système verbal des verbes les plus courants ne me semble pas raisonnable, mais en ce qui concerne des verbes moins fréquents et souvent sujets à erreurs, une simplification pourrait se révéler intéressante, sans pour autant dénaturer le verbe, car il s'agirait surtout de remettre de la régularité là où il n'y en a pas. Un cas extrême se trouve dans certaines langues nordiques où la conjugaison verbale est totalement régulière; je n'en demande pas tant, car la forme est identique à toutes les personnes, mais revenir à un paradigme simple radical+s/s/t/ons/ez/ent serait assez positif.
Pour résumer, si réforme il devait y avoir, il faudrait que ce soit une réforme utile, forte (on se fiche bien de supprimer un accent sur un i ou un u) et cohérente, n'hésitant pas à refondre des éléments de la langue, sans pour autant s'éloigner vraiment de la tradition et des fondamentaux, car cela serait en effet un appauvrissement. Autrement dit: une simplification, non, mais un lissage des aspérités, oui.
En conclusion, l'orthographe est un peu l'arbre qui cache la forêt, aussi une réforme ne pourrait avoir vraiment d'impact qu'alliée à une réforme de la grammaire tout en restant dans la tradition millénaire.
Bien sûr, tout ce que j'ai dit ici ne sont que des réflexions personnelles et conceptuelles n'ayant aucune autre ambition que de faire une sorte d'état des lieux de ce qui me semble être des pistes intéressantes. Je me doute bien que de telles réformes rencontreraient une opposition farouche de nombre de gens, et je ne suis même pas sûr moi-même d'y être favorable.
En espérant que cela ait apporté quelque chose au débat... ;)
Le français a une longue tradition écrite, à laquelle je suis également attaché, mais force est de constater que le français est une langue très difficile. Si les principes grammaticaux de base ne sont je pense pas si compliqués, il y a une foule de petites règles à connaître pour parler un français correct. Quand on passe à l'écrit, il faut ajouter à cela une connaissance des lettres muettes et une nouvelle foule de règles plus ou moins larges.
Cela représente manifestement un écueil dans l'apprentissage de la langue, que ce soient les étrangers qui s'y intéressent, et qui risquent de se décourager ou simplement les enfants qui doivent se coltiner des heures et des heures d'apprentissage, cela avec un résultat de plus en plus mitigé avec le temps.
Je suis cependant très attaché cependant à la tradition écrite, qui nous relie à nos premiers auteurs et nous permet de retrouver plus facilement l'étymologie de nombre de mots français. Cela étant, je considère personnellement tout ce qui est concours d'orthographe comme une forme de snobisme, ou "comment écrire un mot grec inconnu de tous et prononcé à la française".
Je suis en fait assez partagé sur d'éventuelles réformes. Mon cœur me dit de refuser une réforme, mais ma raison me dicte le contraire.
Je ne m'étendrai pas sur le "non", puisqu'il n'y a rien à dire dessus. En revanche, le "oui" peut être réalisé de façon intelligente.
S'il devait y avoir une réelle volonté politique de mener à bien des réformes, compte tenu des légitimes réticences, ces réformes devraient passer en force pour qu'elles soient adoptées, sinon rien n'en sortira, comme cela s'est déjà fait par le passé.
En quoi consisteraient ces réformes?
Je ne serais pas favorable à une refonte totale de l'orthographe. En effet, le français, langue issue du latin par nombre d'évolutions phonétiques, est fort éloigné de sa langue mère, et des mots d'étymologies proches peuvent avoir une prononciation fort éloignée, différence qui peut être amoindrie au travers de l'orthographe. En revanche, une élimination systématique des incohérences serait un premier pas. En outre, il ne serait peut-être pas négatif de corriger l'orthographe en fonction de l'étymon, car l'écriture peut être aberrante en comportant des lettres sans rapport avec l'étymon et sans réelle justification historique.
Seulement, on résume trop souvent le français à son orthographe. Comme je l'ai déjà dit, il y a nombre de règles grammaticales et exceptions très lourdes et dont le bénéfice se rapproche de zéro. Dans une langue vivante, deux phénomènes opposés coexistent: la simplification des exceptions par l'analogie et la création d'exceptions par l'évolution phonétique divergente. L'ancien français était une langue saturée d'exceptions et de variantes grammaticales issues de l'érosion du latin. Depuis, une grande partie de ces anomalies a disparu (en même temps que nombre de mots pourtant bien utiles), ce qui n'a pas été une grande perte. Seulement, le français contient encore nombre de vestiges fossilisés, comme par exemple l'opposition "tu peux/vous pouvez". Une refonte du système verbal des verbes les plus courants ne me semble pas raisonnable, mais en ce qui concerne des verbes moins fréquents et souvent sujets à erreurs, une simplification pourrait se révéler intéressante, sans pour autant dénaturer le verbe, car il s'agirait surtout de remettre de la régularité là où il n'y en a pas. Un cas extrême se trouve dans certaines langues nordiques où la conjugaison verbale est totalement régulière; je n'en demande pas tant, car la forme est identique à toutes les personnes, mais revenir à un paradigme simple radical+s/s/t/ons/ez/ent serait assez positif.
Pour résumer, si réforme il devait y avoir, il faudrait que ce soit une réforme utile, forte (on se fiche bien de supprimer un accent sur un i ou un u) et cohérente, n'hésitant pas à refondre des éléments de la langue, sans pour autant s'éloigner vraiment de la tradition et des fondamentaux, car cela serait en effet un appauvrissement. Autrement dit: une simplification, non, mais un lissage des aspérités, oui.
En conclusion, l'orthographe est un peu l'arbre qui cache la forêt, aussi une réforme ne pourrait avoir vraiment d'impact qu'alliée à une réforme de la grammaire tout en restant dans la tradition millénaire.
Bien sûr, tout ce que j'ai dit ici ne sont que des réflexions personnelles et conceptuelles n'ayant aucune autre ambition que de faire une sorte d'état des lieux de ce qui me semble être des pistes intéressantes. Je me doute bien que de telles réformes rencontreraient une opposition farouche de nombre de gens, et je ne suis même pas sûr moi-même d'y être favorable.
En espérant que cela ait apporté quelque chose au débat... ;)
L'accord du participe après le verbe avoir si l'objet est placé avant , ne sert à rien pour la compréhension. Mais il oblige à construire la phrase dans le tête avant de la dire. Mais, il sert de rappel à l'ordre des adultes par certains dominateurs, et, de punition envers les enfants. Cette simplification, très simple, vient d'être faite par l'Italie. Alors pourquoi y a t'il un tel immobilisme, de la part du gouvernement ???
Je suis résolument contre toute modification de l'orthographe française ;il serait vraiment affligeant d'en confier la réforme à des fainéants soucieux d'écrire en phonétique .Le laisser-aller deviendrait vite du lâche-tout .
A titre d'exemple , lu sur internet : " jean é bcp +ke toua
Vous avez deviné le décodage : j'en ai beaucoup plus que toi
Ceci dit , courage !!!!
A titre d'exemple , lu sur internet : " jean é bcp +ke toua
Vous avez deviné le décodage : j'en ai beaucoup plus que toi
Ceci dit , courage !!!!
Oui, je suis pour la réforme de l'orthographe, parce que celle de la langue française
est la plus difficile du monde.
2000 mots environ seront "rectifiés", ce qui permettra de supprimer des incohérences inutiles.
Exemple : l'accent circonflexe ^ disparaîtra sur les lettres i et u .
l'Académie française décide qu'aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive.
J'ai lu la majorité des nombreuses réponses, mais pas toutes, vu le nombre de réponses... Je constate que beaucoup de personnes sont contre! Je n'étais même pas au courant qu'il y avait une réforme! Je suis assez bon en grammaire et orthographe (sauf lorsque j'ai la flemme ou que mon clavier ne veut pas comme moi je veux!).
Et pourtant, moi je serai plutôt "pour" cette réforme! Et pour rassurer les "consevateurs" qui craignent pour "cette si belle et riche langue" !, qu'ils m'expliquent comment peut-on encore profiter d'une si "belle langue, riche de subtilités" , si 95% des gens utilisent 50% des mots que contient le dictionnaire!
Depuis quand n'avez-vous plus utilisé le verbe "que je fussasse / que nous fûmes", etc... Ridicule!
Réformer l'orthographe et la grammaire ne signifie pas appauvrir la langue! Il suffit d'être intelligeant lorsqu'on la réformera! Ne pas faire n'importe quoi !
Par exemple, les internautes qui ont pris comme exemple: le doublement des consonnes dans certains mots mais qui ne sont pas doublés lorsqu'on conjuge ces mêmes mots, c'est débile! Ces internautes ont raison! Je ne vois pas en quoi le fait de compliquer la langue française en mettant des accents circonflêxes et de doubler des consonnes, enrichirait cette langue! Le nombre de mots reste le même dans le dictionnaire!
Bien au contraire: le fait que cette langue soit sii compliquée, ça se retourne contre lle!
Exemple concret: je préfère encore qu'on réforme le mot "traditionnel" en "traditionel" plutôt qu'en language sms en "tradisionèle"!
D'ailleurs, de nos jours, tout le monde ou presque ferait l'erreur suivante!: "connexion" est mal écrit ! Eh oui!: il faut écrire "connection" en bon français! "connexion" est une marque de magasin de high tech, et plus tard lorsque internet s'est démocratisé, cette orthographe fausse a été systématiquement reprise par les médias, la presse, les FAI en écrivant systématiquement le mot "connexion" à l'anglaise! avec un "x" dedans!
à propos de l'accent circonflexe : si j'ai bien compris, cet accent est venu remplacer le "s" devenu muet au fil du temps. Par exemple : hospital est devenu hôpital, forest est devenu forêt. Quant à la réforme de l'orthographe, elle ne va pas manquer d'alterer le sens des mots puisque leur racine étymologique aura disparu. L'orthographe fait appel à la mémoire, à la réflexion. C'est une gymnasitique intellectuelle que je tiens pour nécessaire. En fait, je crois que cette réforme s'opère pour adapter la langue à la baisse du niveau scolaire mais ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait tomber la fièvre. Ce n'est donc pas forcément vieux jeu ou ringard de défendre l'orthographe. Il s'agit de la défense de la langue française qui doit être préservée non par chauvinisme "cocorico" ( surtout pas !) mais parce que, comme toutes les langues, elle fait partie du patrimoine de l'humanité.
Pour... mais partiellement.sur les points suivants : les accents et les mots composés (avec ou sans tiret...) Contre la phonétisation de la langue française;;;il y va de notre propre relation à l'autre... la cacophonie et l'incompréhension ménent à la confusion, voire à à l'agressivité.... Viviane Martin Le Taillan Médoc (Gironde)
Le français est une langue VIVANTE. Et nous ne nous exprimons plus comme au XVIIème siècle. Pas besoin de réforme. Comme tout être vivant, notre langue évoluera sans notre avis. Avec de bonnes et de mauvaises choses. Le langage SMS est une horreur. Profitons encore de nos grands auteurs.
Je vis en Polynésie dont la langue, orale à l'origine, est en perdition. La majorité des élèves ne maîtrisent ni le tahitien, ni le français. Seuls ceux qui poursuivent des études supérieures ... en France, doivent se mettre à niveau. Une sorte de créole est entrain de naître, av ec préférence pour l'anglais, langue vorace !
Ia ora na, Faratea
Bonjour,
Bien que je commette quelques fautes en écrivant, je suis contre la réforme de l'orthographe. Les dictionnaires existent pour ceux qui prennent la peine de les ouvrir, ils procurent encore le plaisir que l'on peut goûter avec ceux qui partagent notre élitisme.
Il est plus que nécessaire que certains d'entre nous s'efforcent de la respecter sinon, que deviendrons nous?
Je la considère comme un point de repaire, une identification; elle permet de communiquer entre gens de même culture.
Certes, de plus en plus de personnes trouvent inutile de savoir écrire, et pourtant, s'ils connaissaient le vrai plaisir que procure l'écriture, ils s'efforceraient de rédiger eux-même leur correspondance et n'en confieraient pas l'exclusivité à leur téléphone mobile.
Un courrier que l'on reçoit se lit, se relit, se glisse dans un livre; on peut , quelques années plus tard, le retrouver avec autant d'émotions. Si les années continuent de courir, la missive reste intacte; elle est le miroir de notre vie passée.
Cette prouesse, aucun texto ne pourra la réaliser.
J'encourage les jeunes, les moins jeunes, et tous ceux qui possèdent encore quelques valeur de la vie, à s'écrire, même si l'orthographe les oublie.
Serge-Henry Lupano
La réforme de l'orthographe suit le courant actuel du "Ne plus faire d'efforts". Pour les jeunes, de nos jours, ajouter un accent sur une lettre demande une énergie incroyable; au mieux placent-ils nonchalamment un point au-dessus d'un "a" ou d'un "e". Et pourquoi n'imposerait-on pas l'alphabet phonétique? Effort zéro garanti une fois acquis... Proclamons l'autodafé des dictionnaires d'orthographe, ces vieux trucs antiques si lourds à porter, aux pages si difficiles à tourner. Donnons raison à la médiocrité ambiante...
Je suis sans doute un cas à part : à l'école j'adorais les dictées ! lol ! Je n'appréciais pas trop les règles de grammaire mais je m'y suis faite, la conjugaison idem. Il faut juste se dire qu'il existe un temps d'apprentissage nécessaire, durant lequel il faut se concentrer et apprendre parfois bêtement, "par coeur", et parfois plus intelligemment, lorsqu'on tombe sur des enseignants qui prennent la peine de nous expliquer les us et coutumes de cette langue si difficile à apprendre par des étrangers.
Nous autres, pauvres Français, serions catastrophés d'apprendre une langue telle que le chinois. Alors ne nous plaignons pas de nos 26 malheureuses lettres et quelques règles d'orthographe, de syntaxe ou autre ! Tout le monde peut apprendre, pour cela il suffit d'étudier correctement en classe ( à condition de se trouver dans un environnement le permettant, sans élèves chahuteurs et avec des enseignants compétents). Tout le monde peut parfaire son orthographe ( à condition de disposer de livres, chez soi ou dans des bibliothèques, et de temps pas pris par les jeux video-entre autres- ). J'ai toujours considéré les règles de français comme une sorte de jeu. J'ai voulu apprendre le dico par coeur (ben si !!!) mais j'ai vite abandonné l'idée !! Par contre, lorsque vous vous lancez dans un livre -peu importe le sujet - les mots entrent dans votre esprit sans problème. Plus tard vous les retrouvez, et vous ne les oubliez pas. J'estime qu'une bonne orthographe est une forme de politesse. Je ne parle pas des quelques fautes laissées ça et là, par tout un chacun et moi la première, lorsque nous n'avons pas le temps de nous relire. Je ne parle pas non plus de ceux qui sont définitivement fâchés avec l'orthographe, pour une raison plus ou moins physique, voire médicale ( mon fils aîné est dans ce cas). Mais pour la majorité des gens, je crois qu'ils peuvent comprendre qu'il est plus agréable de recevoir une lettre, un email, voire un texto orthographié à peu près correctement. Je me suis toujours refusée à envoyer des sms en langage... sms !!!! Moi-même j'aurais du mal à me relire dans ce cas !... Un peu de bon sens, un minimum d'effort..... et tout ira pour le mieux !! Sans oublier que le français est de toute façon une langue qui vit. Nous ne comprendrions rien aux textes de Montesquieu s'il revenait parmi nous !!! De toute façon l'orthographe nous suit partout, de la vie à la mort, dans les études, les papiers administratifs et autres. Alors autant faire ami ami avec lui lol ! Et le considérer comme une possibilité d'entrer en contact avec autrui et non pas comme un ennemi malfaisant !!!
