Pourquoi l'homme est un animal?
Résolu
A voir également:
- Accouplement des chiens et l'homme
- Accouplement des animaux et l'homme - Meilleures réponses
- Accouplement homme - Meilleures réponses
- Comment on appelle un homme qui aime les hommes ✓ - Forum Langue française
- Qui a créé l'homme ✓ - Forum Spiritualité
- Différence entre amour et amitié pour un homme ✓ - Forum de Discussions générales
- Un homme qui a perdu son enfant - Forum Comment ça s'écrit
- Poème amour impossible homme marié - Forum Poésie
48 réponses
LA VIE VIENT DE LA VIE reconnaissons le...de DIEU.... Ce Dieu est obligatoirement un Etre intelligent " l'Intelligence ABSOLUE" un être pensant compte tenu de la complexité de tout ce qu'il a crée y compris la matière et il n'y a personne qui soit son égal encore moins un Homme ou un quelconque scientifique ou penseur capable soi disant d'expliquer comment la vie est venue à l'existence. La bible dit qu'il est d'éternité en éternité donc qu'il n'a pas de commencement ni de fin. L'homme à été créé a son image et ce serait s'abaisser que de reconnaitre être venu à l'existence à partir d'un animal par une évolution quelconque. SOYONS HUMBLES !!!
Je pense que la vie peut venir du néant. Ce que j'appelle néant ce sont toutes ces petites choses naturelles que l'on trouve partout dans l'univers. Toutes ces choses ne sont pas apparu en même temps, mais elles ont fini par se combiner, évoluer et ont fini par donner la vie. C'est une des hypothèses scientifiques. Et dire que l'on vient du singe, n'est ce pas signe d'humilité?
A l'attention de Jacques, je vous cite selon votre message précédent : "Ce que j'appelle néant ce sont toutes ces petites choses naturelles que l'on trouve partout dans l'univers. Toutes ces choses ne sont pas apparu en même temps, mais elles ont fini par se combiner, évoluer et ont fini par donner la vie." --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ces petites choses naturelles que vous citez ne sont pas le néant puisque vous les supposez dans votre raisonnement comme étant venues une à une. Comment est apparue la première alors? Le néant c'est absence totale de chose aussi petite soit-elle, c'est à dire RIEN et de rien ( du néant) il n'y a rien qui puisse venir à l'existence sinon ( pour cette première chose) par la volonté d'un être supérieur n'ayant ni commencement ni fin c'est à dire DIEU. D'où l'humilité qu'il faut avoir pour reconnaitre cet Être Suprême. C'est imparable pour l'esprit humain. On ne peut contredire ce fait. Dieu existe bien....
Bonjour Michel, Vous ne croyez pas au big bang? A un moment donné, on pense qu'une source d'énergie extrêmement dense situé dans le néant a été l'embryon de l'univers. Puis, ( pour des raisons qu'on explique pas encore) cette énergie a explosé et s'est mis en expansion dans le néant. Ce qui a créé l'espace et le temps. Cette espace était encore chaud et dense. Longtemps plus tard, cette espace (toujours l'univers) a refroidi, s'est aggloméré et a donné naissance à des galaxies, des étoiles... A ce moment, il existait déjà des éléments de la vie, mais tous n'étaient pas là. Puis après la mort des premières étoiles, la vie avait tous les éléments pour apparaitre. Mais il fallait que les bons éléments interagissent entre eux et se développent dans un environnement adéquat. Ce qui a pris beaucoup de temps. Encore aujourd'hui, les chercheurs ne savent pas exactement comment la vie est apparue. J'écris tout ca pour rappeler qu'il existe des gens qui ne croient pas en Dieu et qui voudraient savoir comment la vie et l'univers sont apparus. Si vous êtes convaincu de l'existence de Dieu, vous pouvez comprendre que beaucoup n'y croient pas et qu'ils cherchent à comprendre le monde dans lequel ils vivent.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
salut; pas de contradiction entre science et croyance, la science est le chemin vers la réalité que Dieu a déclaré depuis l'antiquité par les prophetes, en la désignant pâr la VERITE,la question est alors -quels sont les vrais prophetes? -est ce que la science peut arriver à la vérité sans faire tromper( lors de ses longues recherches ) plusieurs gens?..........la science ne contredit pas la vérité, elle cherche par ses simples moyens le mystere de monde, qui est (je croit) la vérité divine.........salam
l'homme semble etre un animal, car il doit passer l'épreuve de la matiere,mais sa nature est supreme, la preuve est cette communication,par exemple, la conscience...
Salut, Je ne conteste pas le fait que l'univers est été l'élément déclencheur de l'existence de l'univers. Je ne le conteste pas, car je n'ai pas d'arguments physiques pour le faire. Après, définir l'homme comme étant de nature suprême me pose un problème. J'ai un gros doute. Surtout quand on se base sur la possession ou non d'une conscience pour différencier l'homme de l'animal. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas comprendre les autres animaux, que forcément ils n'ont pas de conscience. Pour info, il existe des gorilles avec qui nous pouvons discuter par le langage des signes. Et quand je parle de discuter ce n'est pas seulement pour exprimer leur envi de bananes. Mais bien d'exprimer des sentiments que l'on pourrait qualifier "d'humain". On peut même imaginer qu'ils aillent au paradis... :) Donc je pense que l'homme est un animal et il ne faut pas croire que cela est péjoratif.
Jacques, je vous cite:"Je ne conteste pas le fait que l'univers est été l'élément déclencheur de l'existence de l'univers. Je ne le conteste pas, car je n'ai pas d'arguments physiques pour le faire." Je ne comprends pas le sens de cette phrase " l'univers l'élément déclencheur de l'univers" ??? Voulez-vous dire "Dieu déclencheur de l'existence de l'univers"? Merci de votre réponse. Michel.
Réponse à Jacques: Je crois au "big bang" mais avec Dieu comme déclencheur de ce big bang ou commencement selon la Bible. Dieu serait la source de cette énergie ou étincelle nécessaire.
Notre esprit est incomparable “ Combien donc tes pensées me sont précieuses ! Ô Dieu, combien en est élevée la somme immense ! Je voudrais les compter, elles sont plus nombreuses que les grains de sable. ” (Psaume 139:17, 18a). Les animaux aussi sont faits merveilleusement, et il en est qui possèdent des facultés et des sens supérieurs à ceux des humains. Mais Dieu a doté les humains de facultés mentales qui surpassent de loin celles de n’importe quel animal. “ Autant, sous maints aspects, nous ressemblons à d’autres espèces, autant nous nous en distinguons par notre capacité à manier le langage et la pensée. Ce qui nous rend uniques, c’est également notre profonde curiosité à l’égard de nous-mêmes : Comment sommes-nous constitués ? Comment nous sommes-nous formés ? Mais avant tout, à la différence des animaux, nous seuls avons la faculté de méditer les pensées de Dieu. Ce don singulier est une des caractéristiques illustrant que nous sommes faits “ à l’image de Dieu ”. (Genèse 1:27.) Le fait que nous soyons créés à l’image de Dieu explique pourquoi nous sommes les seuls à avoir des besoins spirituels. “ L’homme doit vivre, non pas de pain seul, a déclaré Jésus, mais de toute parole qui sort par la bouche de Jéhovah. ” (Matthieu 4:4)
salut, Donc tu pense que l'homme est un animal...et comment tu définit le terme "animal"? je pense que si ce terme englobe l'espece des humains, il est clair que ce que tu pense est vrai, ...les croyants pensent par exemple que meme les animaux ont la conscience de leur origine, les animaux sont vivants et font toutes leurs activités par ordre de Dieu, ils sont obeissant aux ordres de Dieu, et cette obeissance se manifeste par ces activités biologiques,meme les plantes, on croit que tout l'univers meme les grains de sable pronnoncent à leur façon le nom de Dieu, les planetes ne tournent que par ordre de Dieu;une obeissance qui se manifeste par ces lois physiques qui font que ces planetes tournent et la succession des nuits et des jours, et de ce faite la continuité de la vie Dieu fait que l'univers est l'univers.les outils de perception qu'on a ne sont pas suffisant pour comprendre comment ces animaux sont vraiement vivant par ordre de Dieu et au nom de Dieu; mais on croit que desfois les gens étaient présents lorsque cette obeissance se manifeste par des miracles (à la vie de qqs prophetes) par exemple des animaux qui pleurent , des bebe qui parlent, en pronnonçant le nom de Dieu des autres miracles qui appellent les gens à savoir que tout l'univers est conscient que Dieu est Dieu, qu'ils obeissent volontairement ou obligatoirement aux ordres de Dieu, et l'homme comme tout les créatures va obeir parfaitement aux ordres de Dieu (mais c'est au jour de jugement, car il passe une période de test , épreuve ),les gens qui font de bons oeuvres tout en étant croyants que Dieu existe et qu'il est unique vont au paradis par ordre de Dieu, donc ce qui est different c'est cette épreuve...et à propos de ce test que j'espere vraiement qu' on soit tous vainqueurs, espoir pour tous les gens gens qui cherchent la lumiere de la vérité, l'amour de Dieu et sa satisfaction... Ameen. j'espere que j'ai répondu ;;mais il y a une question à poser (quelle est le définition de mot "ANIMAL"?
Pour les humains, la vieillesse et la mort sont la conséquence de la rébellion du premier homme contre Dieu. Par contre, les animaux n’ont jamais été appelés à vivre éternellement. — Genèse 3:21 ; 4:4 ; 9:3, 4. L’homme et l’animal sont de natures différentes. La forme de vie de l’homme est supérieure à celle de l’animal, tout comme celle des anges est supérieure à celle de l’homme (Hébreux 2:7). Contrairement à l’animal, l’homme a été créé “ à l’image de Dieu ”. (Genèse 1:27.) De plus, Adam est appelé dans la Bible “ fils de Dieu ”, ce qui n’est le cas d’aucun animal (Luc 3:38).
salut Michel;jacques, pour Michel.. oui c'est vrai, et pour jacques ;quelle est la définition du mot (animal)? je pense que le sens d'un terme peut etre pour qq1 plus vaste que pour d'autres, on peut définir un terme par un caractre général avec un caractere qui le spécifie des autres termes, par exemple si pour jacques le terme animal veut dire un etre vivant(caractere général), et qui est capable de se déplacer (caractere qui le spécifie des plantes,...) dans ce cas le sens de ce terme englobe les etres humains...........pour monsieur Michel,le terme humain est spécifié par plusieurs caracteres parmi ces caracteres c'est la création d'Adam ....
les creatonistes pensent que l'homme que l'homme vient d'Adam crée par Dieu par l'argile, et que sa descendance vient par des mécanismes bioloigiques comme les animaux, et c'est ce qui dit les scientifiques, donc pour la descendance on est sur la meme longueur d'onde..la science ne contredit pas ce que pense les crétonnistes, ....et la science qui cherche les origines primitifs de l'espece humaine par des conclusions, et qui déclare la theorie de l'évolution est basée sur la conclusion, et non pas sur l'experience ; si c'est par des methodes experimentales on a besoin de démontrer l'évolution prochaine de l'etre humain , et sa devenir ...si l'espece humaine evolue à partir d'une autre espece alors il y aura une autre évolution, et cette espece actuelle va probablement disparaitre, qu'est ce que pensent les scientifiques à ce propos?(evolution prochaine, et ses ébauches)............je pense que la science peut répondre à la question comment en se basant sur les observations actuelle, la reponse à la question pourquoi et comment tant qu'il n'y a pas de documentations ou d'observation(je parle sur l'origine et le devenir) échappe de la methodologie scientifique , et la confidentialité de simples conclusion restent toujours à démontrer ...la reponse à la questioon (COMMENT ETAIT dans le passé infinie ou COMMENT SERA dans le future infinie )se trouve dans la parole de Dieu, et c'est ce que croit les creatonnistes
A propos des créationnistes : Peut-on parler de modestie quand on donne à ses opinions personnelles et aux traditions la prééminence sur la Bible ? Or c’est précisément ce que font beaucoup de créationnistes. Par exemple, ils enseignent couramment que l’univers tout entier a été créé en six jours de vingt-quatre heures, il y a quelque 6 000 ans. Ce faisant, ils trahissent la Bible, qui dit que Dieu a créé les cieux et la terre “ au commencement ”, c’est-à-dire à une date non précisée antérieure aux “ jours ” de création proprement dits (Genèse 1:1). Par ailleurs, dans le récit de la Genèse, le mot “ jour ” est utilisé dans plusieurs sens. En Genèse 2:4, la période totale de six jours dont parle le chapitre précédent est présentée comme un seul et unique jour. En toute logique, ces “ jours ” ne sont donc pas des jours de vingt-quatre heures, mais de longues périodes qui semblent avoir duré chacune des milliers d’années. Toujours à propos des créationnistes : Certains laissent entendre que, avoir la foi, c’est croire passionnément en quelque chose pour lequel on ne dispose pas de preuve solide. Or “ La foi est l’attente assurée de choses qu’on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas. ” (Hébreux 11:1). Ainsi, la foi authentique n’est pas de la crédulité. Elle doit s’appuyer sur des évidences, des éléments solides conformes à la raison.
A propos du premier chapître de la Genèse : "Au commencement Dieu créa les cieux et la terre". Fin de l'explication. Quel commencement ? Lire Esaïe 45 : 18 ,"terre créée, pour qu'elle ne fût pas déserte". Donc on peut comprendre Genèse 1 : 2, comme "la terre était devenue informe et vide". Lire aussi Psaume 104 : 30 : "Dieu renouvelle la face de la terre". En quelques jours s'Il le décide ! La terre est d'abord acquatique (lire 2 Pierre 3 : 5). Pour Genèse 1 : 3, qu'est-ce que l'abîme ? Et les eaux existent déjà ! Pourquoi l'obscurité ? La rébellion satanique. Alors "Dieu sépare les ténèbres de la lumière". Explication : 2 Cor 4 : 6. Ainsi Christ existe à ce moment. C'est tout logique. D'autre part, par six fois : "le soir arrive avant le matin" (il y eut un soir, il y eut un matin, ce fut le énième jour. Donc le jour est du soir au matin ! ? Mais le septième jour n'a ni commencement ni fin, et est du jour. C'est allégorique. Un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour. On peut y voir une puissance : mille à la puissance mille . Vaste mais finie. Calculez. Quant au "jour de repos", c'est l'éternité. D'autres explications ?
Salut à tous,
Siham, quel scientifique pensent que l'homme a été créé dans l'argile?? Personnellement, je n'ai jamais entendu cette version venant d'un scientifique. Et sur quoi se baserait il? Je ne crois pas que les scientifiques et les créationnistes soient sur la même longueur d'onde. Bonne journée
Il faut davantage de foi pour croire en l'évolution, qu'il n'en faut pour croire en la création !
Quelles sont les vraies preuves de l' évolution ?
Elles sont inexistantes,et ce n'est que l'art du compliquer !
Genèse1:27 : "Et Dieu se mit à créer l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa."
2Timothée 3:16 : "Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner [...]"
Certes la bible a été écrite par des hommes,mais sous inspiration divine,donc de Dieu. Hébreux 6:18 " [...] il est impossible que Dieu mente [...]" car Dieu est " véridique" (Jean 3 : 33).
L’évolution est-elle scientifiquement prouvée?
On définit ainsi la “méthode scientifique”: Observez ce qui se passe; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions fondées sur votre théorie se réalisent. Est-ce là la méthode qu’ont suivie ceux qui soutiennent et enseignent l’évolution?
L’astronome Robert Jastrow déclare: “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” — Au-delà du cerveau, 1982, p. 19.
L’évolutionniste Loren Eiseley a reconnu: “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde.” — L’immense voyage, p. 186.
Une revue britannique remarque qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes”. — New Scientist du 25 juin 1981, p. 828.
Le physicien H. Lipson a dit: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.
Quel est le témoignage des archives fossiles?
Darwin a reconnu: “Si des espèces nombreuses (...) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution.” (L’origine des espèces, 1983, Maspero, II, p. 378.) Les faits indiquent-ils que des “espèces nombreuses” sont venues à l’existence en même temps, ou montrent-ils qu’il y a eu un développement graduel, comme le soutient l’évolution?
A-t-on découvert suffisamment de fossiles pour pouvoir tirer une conclusion valable?
Porter Kier, de la Smithsonian Institution, dit ceci: “Dans les musées du monde entier sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés.” (New Scientist du 15 janvier 1981, p. 129). L’ouvrage Histoire de la terre abonde dans ce sens, en ces termes: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes.” Richard Carrington, Payot, 1956, p. 51.
Que révèlent les archives fossiles?
Le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago a fait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact. (...) Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle.” Janvier 1979, tome L, no 1, pp. 22, 23.
Un ouvrage explique qu’“à partir du début du Cambrien et sur une période de quelque 10 millions d’années, tous les principaux groupes d’invertébrés pourvus d’un squelette externe firent leur apparition de la façon la plus spectaculaire et la plus diversifiée qui ait jamais été enregistrée sur notre planète”. A View of Life (Californie, 1981) de Salvador Luria, Stephen Gould et Sam Singer, p. 649.
Voici ce qu’a écrit le paléontologiste Alfred Romer: “Au-dessous [du Cambrien], on trouve d’épaisses strates sédimentaires où l’on s’attendrait normalement à découvrir les ancêtres des formes cambriennes. Cependant, nous ne les y trouvons pas; ces strates plus anciennes sont pour ainsi dire dépourvues de traces de vie, de sorte qu’on pourrait dire raisonnablement que le tableau général est conforme à la conception d’une création spéciale au début du Cambrien.” — Natural History d’octobre 1959, p. 467.
Le zoologiste Harold Coffin tire cette conclusion: “S’il est exact qu’il y a eu évolution progressive du simple vers le complexe, alors on aurait dû trouver les ancêtres de ces créatures vivantes pleinement développées qu’on rencontre dans le Cambrien. Mais voilà, on ne les a pas trouvés, et les scientifiques admettent qu’il y a peu de chances qu’on les trouve un jour. Si l’on se fonde uniquement sur les faits et sur ce qu’on a effectivement découvert dans la terre, c’est la thèse selon laquelle les grandes formes de vie sont la conséquence d’un acte de création soudain qui concorde le mieux avec les faits.” Liberty de septembre-octobre 1975, p. 12.
Dans son ouvrage Cosmos, Carl Sagan admet franchement: “Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l’existence d’un Créateur.” — (Paris, 1981), p. 28.
